ಇತರ ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ಅನಿಮೇಷನ್‌ಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅನಿಮೆನಲ್ಲಿ ಸಿಜಿಐ ಬಳಕೆಯು ಅವಾಸ್ತವಿಕವೆಂದು ಏಕೆ ತೋರುತ್ತದೆ?

ವಾರ್ಟನ್‌ನ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಗ್ಯಾಡ್ ಅಲೋನ್ ಅವರ Ment.io ಬಳಕೆ - ಹೈಬ್ರಿಡ್ ಕಲಿಕೆಯ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ

ಇತ್ತೀಚಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಸರಣಿಗಳನ್ನು ಸಿಜಿಐನೊಂದಿಗೆ ಅನಿಮೇಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ 2 ಡಿ ಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ 3D ವಸ್ತುಗಳ ಸಂಯೋಜನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫೇಟ್ / ಶೂನ್ಯದಲ್ಲಿ ಬರ್ಸರ್ಕರ್.

ಇತ್ತೀಚಿನ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಜಿನ್ ಮತ್ತು ಕಿಂಗ್‌ಡಮ್ ಸೇರಿವೆ. ಗಾಡ್ ಈಟರ್ ಅನಿಮೇಷನ್ಗಾಗಿ ಸಿಜಿಐ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಳಸಿದೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಕೆಲವು ದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ವಸ್ತುಗಳ ಚಲನೆ ನಿಧಾನ, ಅಸ್ಥಿರ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕಿಂಗ್‌ಡಂನಲ್ಲಿ ಕತ್ತಿ ಕಾದಾಟಗಳ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ಬ್ಲೀಚ್‌ನಂತಹದನ್ನು ಹೇಳೋಣ (ಒಟ್ಟಾರೆ ಅನಿಮೇಷನ್ ಅಲ್ಲ, ಕೆಲವು ಆಕ್ಷನ್ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು). ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಅಪನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ, ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿರುವವರು ಕೆಳಗಿದ್ದಾರೆ.

ಇದನ್ನು ಅನೇಕ ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ಅನಿಮೇಷನ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅವರು 3D ಅನಿಮೇಶನ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಬಹುದು. ಅನಿಮೆನಲ್ಲಿ ಇದು ಏಕೆ ಸಮಸ್ಯೆ? ಇದು ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಎಫ್‌ಪಿಎಸ್ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಬಳಸುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದೇ?

ಸಂಬಂಧಿತ: anime.stackexchange.com/questions/5872/…
Ak ಹಕೇಸ್, ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯುವುದು ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ, ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಂತೆ 2 ಡಿ ಇಲ್ಯೂಸ್ಟ್ರೇಶನ್‌ಗಳಲ್ಲಿ 3 ಡಿ ಆಬ್ಜೆಕ್ಟ್‌ಗಳ ಬಳಕೆ ತುಂಬಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ಅನಿಮೇಷನ್‌ಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಈ ತಂತ್ರಗಳು ಅನಿಮೆನಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಅವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆ.
ಹಲವು ಕಾರಣಗಳು. ಉತ್ತಮ 3 ಡಿ ಮಾಡಲು ಇದು ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಜಪಾನಿನ ವೀಕ್ಷಕರು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಗುಣಮಟ್ಟವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ (ಅವರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮತದಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ವೀಕ್ಷಕರು ಯೋಚಿಸುವ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ಕೋ z ್‌ನಂತೆ ನಾವು ಅವರ ಗುರಿ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಲ್ಲ), ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ-ಫ್ರೇಮ್‌ರೇಟ್ 2 ಡಿ ಅನಿಮೇಷನ್ ಅನ್ನು ಹೈ-ಫ್ರೇಮ್‌ರೇಟ್ 3 ಡಿ ಯೊಂದಿಗೆ ರುಚಿಕರವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ.
ಟಾರ್ಗೆಟ್ ಡೆಮೊಗ್ರಾಫಿಕ್ ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸದ ವಿಷಯ. ವೆಚ್ಚ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟದಿಂದ ಜಪಾನೀಸ್ ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶಕ / ನಿರ್ಮಾಪಕರಿಂದ ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಸಮೀಕ್ಷೆ / ಉತ್ತರವು ಅದನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದು.

ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಆನಿಮೇಷನ್ ಮೂಲಕ, ಪಿಕ್ಸರ್ ನಂತಹ ಸ್ಟುಡಿಯೋಗಳು ಮಾಡಿದ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನೀವು ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ, ಆಟದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು ಬಜೆಟ್ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣತಿ. ಬಜೆಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪಿಕ್ಸರ್ "ಫೈಂಡಿಂಗ್ ಡೋರಿ" ಗಾಗಿ million 200 ಮಿಲಿಯನ್ ಬಜೆಟ್ ಹೊಂದಿದೆ:

ಅನಿಮೆಗಾಗಿ ಬಜೆಟ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬರಲು ಬಹಳ ಕಷ್ಟ ಆದರೆ ಮಾಧ್ಯಮ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಈ ಲಿಂಕ್‌ನಲ್ಲಿ, ಇದು 30 ನಿಮಿಷಗಳ ಟೈಮ್‌ಸ್ಲಾಟ್ ಅನಿಮೆ ಎಪಿಸೋಡ್‌ಗಾಗಿ ಬಜೆಟ್ ಅನ್ನು ಒಡೆಯುತ್ತದೆ, ಇದು ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ಮತ್ತು ಒಪಿ / ಇಡಿ ಮೈನಸ್ ಸುಮಾರು 21-22 ನಿಮಿಷಗಳವರೆಗೆ ಕುದಿಯುತ್ತದೆ.

ಮೂಲ ಕೆಲಸ - 50,000 ಯೆನ್ ($ 660)

ಸ್ಕ್ರಿಪ್ಟ್ - 200,000 ಯೆನ್ ($ 2,640)

ಸಂಚಿಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ - 500,000 ಯೆನ್ ($ 6,600)

ಉತ್ಪಾದನೆ - 2 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೆನ್ ($ 26,402)

ಕೀ ಆನಿಮೇಷನ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ - 250,000 ಯೆನ್ ($ 3,300)

ಕೀ ಆನಿಮೇಷನ್ - 1.5 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೆನ್ ($ 19,801)

ನಡುವೆ - 1.1 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೆನ್ ($ 14,521)

ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವಿಕೆ - 1.2 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೆನ್ ($ 15,841)

ಕಲೆ (ಹಿನ್ನೆಲೆ) - 1.2 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೆನ್ ($ 15,841)

Photography ಾಯಾಗ್ರಹಣ - 700,000 ಯೆನ್ ($ 9,240)

ಧ್ವನಿ - 1.2 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೆನ್ ($ 15,841)

ವಸ್ತುಗಳು - 400,000 ಯೆನ್ ($ 5,280)

ಸಂಪಾದನೆ - 200,000 ಯೆನ್ ($ 2,640)

ಮುದ್ರಣ - 500,000 ಯೆನ್ ($ 6,600)

ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಅನಿಮೇಷನ್ ಮತ್ತು ography ಾಯಾಗ್ರಹಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಅದು ಇನ್ನೂ 22 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಸುಮಾರು k 100 ಕೆ ಬಜೆಟ್ ಆಗಿರಬಹುದು. Pix 500 ಕೆ ಬಹುಶಃ "ಫೈಂಡಿಂಗ್ ಡೋರಿ" ಗಾಗಿ ಪಿಕ್ಸರ್ ಅವರ ಸರಾಸರಿ ಬಜೆಟ್ಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಿ ನಿಮಿಷಕ್ಕೆ.

ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಈ ಸ್ಟುಡಿಯೋಗಳ ಪರಿಣತಿ. ಪಿಕ್ಸರ್ ಈಗ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ, 3 ಡಿ ಸಿಜಿಐಗಾಗಿ ಉನ್ನತ ಸ್ಟುಡಿಯೋ ಆಗಿದೆ. ಅವರ ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಿಜಿಐ ಮತ್ತು ಅವರು 600 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜಪಾನೀಸ್ ಸ್ಟುಡಿಯೋಗಳು ಈ ಮಟ್ಟದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಣತಿ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಈ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಪಂಪ್ ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ಸೂಕ್ತವಾದ ಹೋಲಿಕೆ ಜಪಾನಿನ ಆನಿಮೇಷನ್ ಸ್ಟುಡಿಯೋಗಳು ಮತ್ತು ಚೀನಾದಲ್ಲಿನ ಆನಿಮೇಷನ್ ಸ್ಟುಡಿಯೋಗಳು.

ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಇತರ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು:

ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ 2 ಡಿ ವರ್ಸಸ್ 3 ಡಿ ಮಾದರಿಯ ಸಿಜಿಐ ನಡುವೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಿಶ್ರಣ ಇರುವುದರಿಂದ, ಸಿಜಿ ಹೆಚ್ಚು ಎದ್ದು ಕಾಣುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಇದು ಇನ್ನೂ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ 3 ಡಿ ಮಾದರಿಯ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು / ಚಲನಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ಮಾಡೆಲಿಂಗ್ / ಟೆಕಶ್ಚರ್ ಅಷ್ಟು ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಿಜಿಐ ಅಷ್ಟು ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸ್ಥಿರತೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಸಮಯದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು, ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಒವಿಎಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅನಿಮೆ ಎಪಿಸೋಡ್‌ಗಳ ಸಾಪ್ತಾಹಿಕ ಬಿಡುಗಡೆ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಸಾಧಾರಣ ಸಿಜಿಐ ತಂಡಕ್ಕೆ (ಅಥವಾ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ) ಕೆಲಸವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ವಿಮರ್ಶೆಗಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ಏಕೀಕರಣ ಕೆಲಸ, ಪುನಃ ಮಾಡಲು, ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ, "ಸಾಕಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯದು" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ ಇದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಾವು 24 ನಿಮಿಷಗಳ ಉದ್ದದ ಅನಿಮೆ ಕಂತುಗಳನ್ನು ಪಿಕ್ಸರ್ ಚಲನಚಿತ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದಾಗ. ಎಪಿಸೋಡ್ ಬಜೆಟ್ ಅನ್ನು ಮೀರದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಮುಗಿದಿದೆ, ಅದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಆಗ ಅದು "ಸಾಕಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯದು" ಮತ್ತು ಸರಾಸರಿ ವೀಕ್ಷಕ, ಸಿಜಿಐ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಅದರ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೂ, ಅದು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಅನಿಮೆನಲ್ಲಿ ಸಿಜಿಐ ಮೊದಲು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸುಧಾರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ.

ಅವರು ಸಿಜಿಐ ಅನ್ನು ಏಕೆ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ? ಅತಿದೊಡ್ಡ ಕಾರಣ (ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳನ್ನು ನಾನು ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲವಾದರೂ) ಬಹುಶಃ ಅದು ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ವ್ಯಂಗ್ಯದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಒಂದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಬಹಳಷ್ಟು ಕಲಾವಿದರು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ (ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಷ್ಟೇ ಉತ್ತಮ) ಸಿಜಿಐ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು (ಅಥವಾ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು) ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ನೈಜವಾಗಿ ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ ಇದೆ. ) ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೈಯಿಂದ. ನೀವು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಾಗಿ ಕಾಣುವ ನೂರಾರು ಮೆಚ್‌ಗಳು ಇರುವಂತಹ ಮೆಚಾ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನೀವು ಮಾಡಲಿದ್ದರೆ, ಯಾರಾದರೂ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸೆಳೆಯುವುದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅದನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಬಹುಶಃ ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ಯಾನಿಂಗ್, ತಿರುಗುವ ಕ್ಯಾಮೆರಾ ಹೊಡೆತಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ವಿಷಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಸುಲಭ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಚಲನೆಯನ್ನು ಅನುಕರಿಸಲು ವಿಷಯವನ್ನು ಕೈಯಿಂದ ಸೆಳೆಯುವುದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕ್ಯಾಮೆರಾವನ್ನು ಸರಿಸಿ.